Broken Flowers | di Jim Jarmush

analisi di eventi ed esistenti e linguaggio audiovisivo

I fiori appassiti nel minimalismo di Jim
a cura di Roberto Bernabò

Broken Flowers

Titolo originale: Broken Flowers
Nazione: U.S.A.
Anno: 2005
Genere: Commedia
Durata: 105′
Regia: Jim Jarmusch
Cast: Bill Murray, Jeffrey Wright, Sharon Stone, Frances Conroy, Jessica Lange, Chloë Sevigny, Pell James, Tilda Swinton, Julie Delpy, Chris Bauer, Ryan Donowho, Alexis Dziena.
Produzione. Bac Films, Focus Features
Distribuzione:Mikado

Sinossi: Scapolo incallito, Don Johnston, è appena stato mollato da Sherry, la sua ultima conquista, quando riceve una lettera anonima, nella quale una sua vecchia fiamma gli comunica che è il padre di un ragazzo di 19 anni, che forse è partito alla sua ricerca. Don decide di partire, a sua volta, per un viaggio, che lo porterà a riaffrontare tutto il suo passato, in parte irrisolto, ed a fare i conti con il suo karma, anche rispetto alla paternità.

Era carino quel vestito che non indossavi prima …
Don Johnston

§§§

Cominciamo con il dire che questo è un film che divide. C’è chi come me, che a parte un lieve shok sul finale, lo ama, e c’è chi lo trova scontato e persino noioso.

Tenterò, come mio solito, di argomentare in favore dell’opera.

1) La dedica a Jean Eustache

In primo luogo va chiarito che il film è stato dedicato, dal regista americano, al regista francese Jean Eustache che, attraverso l’opera La Maman et la Putain / The Mother and the Whore (1973), descrisse, in un film che è da annoverare tra i capolavori del cinema, in 3 ore e mezzo di pellicola, tutto il tormento interiore della generazione del ’68, relativo al tema sentimentale ed a quello della liberazione sessuale.

E’ questo un elemento importante proprio nell’esegesi, e non solo semantica, del titolo dell’opera “Broken Flowers“, in quanto i fiori appassiti appaiono essere, a guardare bene, proprio i miti di quella generazione.

Cos’altro rappresenta, infatti, l’esistente protagonista del film, Don Johnston (e non Johnson come quasi sempre gli altri equivocano), se non una incarnazione dei valori di tale archetipo? Ex hippy (lo scopriremo insieme durante le sue peregrinazioni), e totalmente refrattario al matrimonio, tanto da evocare la figura del Don Giovanni, egli è forse così tanto condizionato dagli schemi culturali di quel periodo storico, da rimanerne, quasi, intrappolato.

Anche se la citazione cinefila iniziale relativa al film “Ultime avventure di Don Giovanni (The private life of Don Juan) di Alexander Korda, film in bianco nero del 1934, infatti, potrebbe trarci in inganno – in quanto in quel film si narra una storia esattamente opposta a quella di Don Johnston, in quanto il Don Juan in questione, infatti, stanco delle sue avventure, decide di tornare con la moglie – non bisogna lasciarsi confondere, i riferimenti di Jim Jarmush sono ben altri.

E sono piuttosto da ricercare nella presa di coscienza dello smarrimento esistenziale di una generazione, quella del ’68 appunto, di cui gli esistenti che gravitano intorno al protagonista del film, appaiono incarnarne, chi più chi meno, gli archetipi fondanti.

Ma andiamo con ordine.

§§§

2) I fiori appassiti di Jim – già ma quali?

E’ la domanda che mi sono posto uscendo ieri sera dalla sala 1 del cinema Greenwich di Testaccio, che è tornato ai livelli di affidabilità di sempre.

Bene guardiamoli dal punto di vista generazionale.

2.1) La liberazione sessuale

Il peregrinare di Don Johnston (uno straordinario Bill Murray secondo me), durante tutto il film, non ci darà elementi per desumere che la fedeltà ed il rigore morale, all’interno di una coppia, siano il filtro della felicità.

al contrario, lo svolgersi degli eventi ci darà consistenti argomentazioni per comprendere che egli è vittima sia del suo modello culturale – lo vediamo, infatti, essere per l’ennesima volta abbandonato da una delle sue innumervoli amanti, proprio nelle sequenze iniziali – e sia delle correlate, e neanche tanto malcelate, insicurezze.

Ormai sul viale del tramonto come playboy, egli desidera, più che la liberazione delle responsabilità, molto inconsciamente, l’esatto contrario: e cioè l’incontro con la sua paternità, con il suo ruolo di marito tanto fuggito.

Certo, una ricerca goffa, a tratti esilarante, nello stile tipico del regista, ma pur sempre molto disperata, e vana, e contraddittoria.

Tutto il contrario, ad ogni modo, di quella del mito della liberazione sessuale, tanto coerentemente condotto per tutta una vita … nessuno è più schiavo, o vittima di se stesso, come il protagonista.

Ad analizzare bene la successione degli eventi del film, è evidente che il canovaccio classico della ricerca di qualcosa di perduto … o, meglio ancora, nel ribaltamento categoriale adtottato da Jarmush, nel misitificante ritrovamento di qualcosa che non si sapeva di avere, nel caso di specie un figlio, e scusate se è poco, Jim ci narra, molto metaforicamente, un viaggio.

Un viaggio – sicuramente generazionale – all’interno di un passato recente, ma diventato già, ormai, quasi un fantasma.

Per meglio chiarire proprio tale evocazione, Jamrush fa in modo che uno degli incontri dell’esistente protagonista Don, con le sue ex, alla ricerca della madre del suo ipotetico figlio, avvenga proprio tra questi, ed un fantasma essendo, la ex in questione, morta, ed avvenendo l’incontro in un cimitero.

Ed, in una sapiente sttolineatura formale dell’epifania del mito, l’incontro in questione sarà proprio l’ultimo.

Le donne del passato appaiono come delle foto sbiadite.

Quasi – come nel personaggio interpretato da Sharone Stone – come una cosa molto bella, ma che non esiste più, … l’evocazione del sogno generazionale?

Dei veri e propri istanti di ja veux che mi hanno ricondotto alla canzone “Incontro” di Francesco Guccini ed ai suoi struggenti, quanto malinconici, riferimenti (chissà se Jim ne conosce il testo).

Don cerca, quasi con apatia, le sue ex, e suo figlio, spronato più dal suo amico Winston, che dalla sua personale motivazione, ma, in questa ricerca c’è tutto l’annaspare di un’intera generazione che non sa più spiegarsi se sia meglio diventare ricchi, ma senza amore, o, invece, rimanere poveri ma, apparentemente realizzati nella famiglia, proprio, appunto, come il demiurgico amico eritreo Winston, l’esistente forse più positivo del film.

2.2) L’emancipazione femminista

Altro broken flower è quello dell’emancipazione femminista, incarnato dall’esistente interpretato da Jessica Lange – curiosa, anche se di sapore assai diverso, analogia, con quello interpretato dalla stessa attrice nel film “Don’t come knoking” di Wim Wenders, simile forse nell’impianto narrativo, ma assai differente nei significanti – citazione che non si può non fare avendo visto i due film, essendo, peraltro, Wim Wenders un costante riferimento del cinema di Jim Jarmush.

Una donna molto new age, che comunica con gli animali, che si crede liberata dalla precedente professione di avvocato, che non le lasciava spazi vitali per lei, ma che appare, invece, vittima di un rapporto lesbico assai asfittico ed opprimente con la segretaria, e di un altrettanto massacrante ritmo di lavoro.

Nel film sono diventati un immaturo ricco mecenate dei computers (Don Jonsthon appunto), ed una depressa sposa senza figli, agente immobiliare di prefabbricati di lusso (ma cosa diamine sarebbero preferisco non chiedermelo), nelle assai volutamente squallide sequenze dell’incontro con la “compunta” quanto irriconoscibile Frances Conroy”.

Appaiono molto mal messi anche i miti generazionali di film come Easy Rider” se è vero che l’unico pugno e momento violento del film Don lo rimedia proprio nell’incontro con “l’arrabbiata” Tilda Swinton e con i suoi, forse un po’ troppo stereotipati e demodé, forse addirittura vintage, amici centauri.

Insomma un viaggio ed un film on the road (ma il cinema indipendente americano non riesce ad immaginare altro? No sto pensando a Sideways, ad esempio), solo apparentemente guidato dal colore rosa (quello della lettera attraverso la quale Don scopre l’ipotetica sua paternità, e quello dei fiori che egli stesso regala alle sue ex ed ipotetiche madri), dentro i miti di un America e di un sogno che non è più, e che, forse, e sottolineo forse, non è stato mai.

Qui mi sembra scaduto  ai livelli del peggiore Antonello Venditti, me ne scuso. Antonello scherzo ovviamente, eh.

Che altro dire, sicuramente ci sono sicuramente molti altri riferimenti letterari, come l’archetipo della ninfa (Sharon Stone) e della ninfetta sua figlia.

§§§

3) La recitazione

Intorno alla strepitosa (secondo me) interpretazione di Bill Murray – che appare molto pregno delle capacità di recitazione minimalista, livemente pessimisticamente rassegnata, che aveva già messo in luce nel film Lost in translation di Sofia Coppola, altro film che appare doveroso citare proprio con riferimento allo stile recitativo di Bill, ormai completamente emancipato dai ruoli demenziali che lo avvano caratterizzato in passato – un cast di donne che, solo qualche anno fa, avrebbe attratto al box office milioni di spettatori in tutto il mondo, … altro, spietato, riferimento ai fiori appassiti?

§§§

4) Curiosità cinefila: i riferimenti ribaltati e non a “Don’t come knoking” di Wim Wenders

Un piccolo divertissmant cinefilo riguarda, a guardare bene, i riferimenti e le relazioni molto particolari tra l’opera Broken Flowers di Jim Jarmusch e Don’t come knoking di Wim Wenders.

Allora molto velocemente.

Riferimenti non ribaltati

Molto simili alcuni dei temi dominanti:

1. la scoperta e conseguente ricerca di un figlio da parte del protagonista;
2. il suodeclino come playboy;
3. il fascino esercitato sulle donne.

Riferimenti ribaltati

Altra caratteristica in comune è la ricerca on the road ed il peregrinare in auto.

Ma nel film di Wenders è più una fuga che una ricerca, mentre, in quello di Jarmush, è più una ricerca che non una fuga.

Anche se, in fondo, sono fughe e ricerche complementari e molto simili.

Esistente Protagonista Maschile:

Broken Flowers: è il figlio che cerca lui, lui parte alla ricerca del figlio, ma non fugge da nessun lavoro, ed è lui che viene lasciato all’inizio del film.

Don’t come knoking: è lui che cerca il figlio, è lui a fuggire dal set, ed è lui ad essere cercato, dal regista, dall’assicuratore, dalla ragazza con le ceneri della madre … ah è lui che, fuggendo dal set, lascia sola l’attrice innamorata di lui.

Esistente Protagonista Femminile:

Broken Flowers: non è una sola, sono molte, e la meternità non è né certa né rivelata.

Don’t come knoking: è solo una ed è Jessica Lange, la maternità è certa ed è rivelata.

Esistente detective:

Broken Flowers: è il migliore amico del protagonista, non è un professionista, ed è lui che esorta questi a partire alla ricerca della madre del figlio.

Don’t come knoking: non è affatto un amico del protagonista, è un professionista, ben pagato dall’assicurazione del set cinematografico, per cercare lui.

In comune hanno la forte spinta verso la ricerca della verità, tema più wendersiano che non di Jarmush.

Esistente Figlio del protagonista:

Broken Flowers: non é certo, qualora esista è lui a cercare il padre, nelle sequenza del presunto incontro con il padre non accetta il confronto e fugge.

Don’t come knoking: è certo, è lui ad essere cercato dal padre che accetterà d’incontrare, non senza molti contrasti.

Titolo:

L’ultimo riferimento ribaltato è celato proprio nell’inversione del titolo: mentre in Don’t come knoking Wim Wenders invita, infatti, a non bussare (alla porta di Jessica Lange n.d.r.) in Broken Flowers di Jim Jarmush l’esistente Don Johnston, in effetti, non fa altro, per tutto il film, che bussare alla porta delle sue ex.

Se ne avete notati altri, segnalateli nello spazio commenti.

§§§

5) La regia

Il film, mi corre l’obbligo di precisare che il film di Jim Jarmusch, ha vinto al Festival di Cannes 2005, dove il tema era proprio quello di paternità possibili ed impossibili, il premio speciale della giuria.

Un premio secondo noi meritato.

La colonna sonora è notevole, un piccolo appetizer, grazie ad Ila, è nella mia radio blog.

§§§

5) La chicca

Un chicca dell’ironia minimalista di Jim? Nell’auto passa davanti a Don dopo qualche secondo dalla perdita di vista del suo presunto figlio, il volto che noi vediamo sgranato, dal finestrino abbassato, beh quello è il figlio di Bill Murray. Homer Murray. Non Don, ma Bill.

Della regia, che sarebbe sotto accusa per alcuni movimenti errati di macchina, mi è molto piaciuta la capacità di Jim di non dare alcun elemento d’infralettura anticipatoria della trama. Una suspance condotta molto lentamente, sottolineata da continue dissolvenze in nero, che conducono – dopo l’ambigua sequenza dell’incontro tra Don e il suo ipotetico figlio (anche qui un parallelismo ribaltato, ripeto, al film di Wenders), all’unica verità del film.

Lo smarrito esistente fermo all’incrocio della vita, incerto su tutto, che non ha portato in alcun modo a termine la sua sofferta ricerca, consapevole solo che quello che resta, alla sua generazione, ed anche a lui, è il presente. Da rincorrere, forse, ma ancora tutto da vivere.

Una conclusione, tutto sommato, ottimista, nonostantetutto.

Related Posts via Categories

• The Old Oak – di Ken Loach
• C’è ancora domani di Paola Cortellesi
• Io, noi e Gaber di Riccardo Milani
• Dirty Dancing – Balli Proibiti di Emile Ardolino
• L’amica geniale | la serie TV di Saverio Costanzo
• Birdman | di Alejandro González Iñárritu
• La grande bellezza – di Paolo Sorrentino
• Salvo | di Fabio Grassadonia e Antonio Piazza
• Post restaurati che meritano di essere riletti
• Romanzo di una strage di Marco Tullio Giordana

   Invia l'articolo in formato PDF