Piano 17 dei Manetti Bros

@gparker proverò a rispondere a tutte le tue domande ed a tutte le questioni che poni.

Allora esiste un altro cinema che non sia arte?

Risposta banale e scontata.

Direi di si ed è la quasi totalità del cinema prodotto per le sale.

Il cinema di oggi a differenza dell’arte è una merce è un prodotto pensato dal marketing di multinazionali e viene prevalentemente realizzato per tirarne fuori un profitto.

Si va dal produttore e questo di norma si convince a produrre un film se intravede un profitto non se intravede dell’arte.

O peggio è il produttore a contattare il regista con un progetto già validato solo per offrirgli la possibilità di girare un film. E’ il caso di The departed di Martin Scorsese.

E quindi esiste una buona parte di sistema cinema nel quale includo gli sceneggiatori, i registi, i fotografi, gli addetti agli effetti speciali che non solo non tendono all’arte ma non si pongono minimamente alcun problema artistico.

Se dovessimo poi disquisire dell’arte della visione da Platone ai giorni d’oggi mi troverei in fortissimo imbarazzo nel l’essere costretto ad ammettere che, salvo rarissime eccezioni, dovrei dire che la stesa è andata degradando nei secoli.

Se considerassimo, ad esempio, la complessità iconografica di certi pittori come che so Leonardo da Vinci, Piero della Francesca, o come l’innovazione apportata dalle le luci tangenti del Caravaggio tanto per citare i primi che mi vengono in mente, cosa dovremmo dire al riguardo?.

Ora è evidente che gradi così elevati di competenza nell’utilizzo dell’immagine evocativa si sono come dire dispersi.

Sono conoscenze sgretolatesi nel tempo come lacrime nella pioggia, tanto per citare Ridley Scott, o come il modo di costruire la Piramide di Cheope.

Aggiungo che analoga tendenza è ravvisabile, peraltro, anche con esclusivo riferimento all’universo cinema complessivamente considerato, se prendessimo in esame i problemi che si sono posti alcuni grandi maestri che hanno fatto scuola tipo Orson Welles, Alfred Hitchcock, o chessò io Stanley Kubrick o Sergei Mikhailovich Eisenstein.

Dunque la vera domanda è:

è inevitabile o è evitabile questo sfacelo?

Ma non porsi, consentimelo il falso e retorico problema di cercare l’arte in un universo che sempre meno viene stimolato da tale intenzione e non mi sto riferendo al cinema ma al modo in cui è organizzata la nostra società nella quale l’immagine è si importante, ma a patto di svuotarla della sua componente di sostanza.

Io non ho risposte precise credo che però siamo tutti un po’ vittime e un po’ carnefici di questo stato delle cose.

Lo siamo come consumatori perché ci siamo accontentati, forse per troppo tempo, di soglie troppo basse di cultura che sono figlie della cultura di massa bombartaci per troppi lustri dalla televisione che spaccia per cultura Bruno Vespa o Dan Brown o Gigi Marzullo.

Altra parte delle responsabilità andrebbero ascritte a chi dovrebbe ricoprire un ruolo d’incubatore e di generatore di cultura e mi riferisco alle scuole, alle università, alla ricerca e non solo al cinema.

E che invece è il primo a costernarsi mentre dovrebbe agire.

Ma siamo l’Italia dei tagli alla spesa pubblica su certi temi, per favorire modelli ibridi che indeboliscono l’offerta pubblica in favore di quella privata ma qui il discorso diventerebbe veramente troppo lungo.

Da chi i giovani dovrebbero apprendere questo estetico senso dell’immagine evocativa, dimmi?

Dalle Finction di Rai 1 come Capri e Un medico in famiglia?

O dai reality show?

O da scuole di cinema affidate a personaggi del calibro di Francesco Alberini con tutto il rispetto che gli porto come giornalista?

Il cinema dei maestri presuppone una scuola. La scuola non c’è forse c’è stata con Cinecittà ma perché s’investiva, oggi s’investe sempre di meno ed è per questo che guardo a certi registi come a dei casi assolutamente fortuiti.

Certo se uno ha avuto la fortuna di essere l’assistente di Fellini come Tornatore poi magari qualcosa ancora arriva … ma credo che il quadro complessivo sia più che desolante.

Tu parli di cinema d’intrattenimento differenziandolo dal cinema con contenuti artistici ed io ti rispondo che il cinema d’intrattenimento è quello che vuole il pubblico.

Già l’altro elemento preoccupante in Italia … il pubblico.

Che è una derivata da prima della sottocultura nella quale vive felice ed inconsapevole.

Io li leggo i blog che parlano dei reality e sono anche persone molto colte ed intelligenti.

Poi per carità magari quello del reality è un format che non ha ancora compiuto passi verso prospettive artistiche e che un giorno scopriremo essere una potenziale fonte di cultura, se non di arte, ma per ora è solo spazzatura secondo me.

Ti ripeto io mi meraviglio di registi come Sorrentino perché vengono fuori così dal nulla. Come i fiori dal letame di Via del Campo di De Andrè

Non c’entrano i ragionieri a mio modo di vedere perché non è il livello d’istruzione il problema ma la sensibilità di un paese verso la cultura.

Significa leggere di più, significa avere molto più diffusa internet e anche un diverso atteggiamento verso i musei, le teche di filmati, eccetera, eccetera, eccetera.

Ora quello che io dico è che bisognerebbe aumentare la sensibilità come dei rabdomanti verso segnali deboli di risveglio, di rinascita, di nouvelle vogue ed allora, in questa limitata prospettiva, ripeto pur condividendo parte del tuo ragionamento io non metto i Manetti nel girone più basso di questo inferno nel quale viviamo, ma li considero, nella complessità dello scenario descritto, una luce tenue.

Tutto qui.

Meglio un film dei Manetti che cento dei Vanzina nelle sale.

Però ti ripeto comprendo bene il tuo punto di vista e lo faccio anche in parte mio ma il discorso allora dovrebbe essere molto ma molto più ampio e non sviscerabile in uno spazio commenti di un post, del quale, ammettiamolo, abbiamo abusato più del dovuto.

Un saluto.

Rob.

@gparker devo darti atto che adesso è più chiaro il tuo punto di vista.

Di fatto io non credo che abbiamo idee poi troppo diverse, Manetti ed Io Robot a parte, ovvio.

Che poi alla fine di certi percorsi di studio artistico non ci sia niente nei saggi la cosa dovrebbe fare riflettere anche chi in quei corsi ha, o dovrebbe avere, un ruolo di mentore, non ti pare?

Questo l’ho già detto ad altri insegnanti.

Io conosco alcuni dei problemi di quella di Cinecittà a Roma e sono certo che molta gente si avvicina al cinema senza modestia, senza una cultura adeguata, senza preparazione ok, e soprattutto sottovalutando molto questo mezzo che è alla fine un ibirido di molte arti, ok.

Però se in quelle zucche c’è anche un solo talento … beh quello dovrebbe essere compito delle scuole individuarlo assai prima del saggio di fine corso, o mi sbaglio?

E’ così stupefacente che nei saggi non ci sia niente, è solo colpa dei discenti?

Io non sostengo, alla fine, che nei Manetti ci sia dell’arte intendiamoci, però nemmeno accetto, così alla leggera, che non ci siano idee. In questa Italia d’ignoranti, di carenze di ogni genere, loro hanno tentato di fare qualcosa di diverso quanto meno.

Di idee ce ne sono, magari copiate, anzi sicuramente, ma tutti copiano infondo.

Io dico solo che in un altro paese a certi autori, non parlo solo dei Manetti, verrebbe dato più spazio. Più possibilità di sperimentare. Come diceva François Truffaut l’importante è girare. Io condivido molto questa prospettiva.

Ma lo sai quanto cinema girato non trova i fondi per il final cut o per la distribuzione?

Io credo che il cinema che cerchi tu sia quello dei maestri.

Ma maestro, in Italia, è sempre più difficile diventarlo. E’ questo il problema.

Questo non è un fatto di gusti è che non esiste una vera scuola, perdonami.

La gente viene su così per caso.

Piglia un Sorrentino. Ce lo meritiamo un Sorrentino? Io dico di no.

Gabriele Muccino va a studiare in America. Poi gira un film lì. Poi qui in Italia cosa gli fanno girare? Gli spot della Vodafone con Totti e Ringhio Gattuso.

E tu mi attacchi i Manetti, adesso non mi dirai che negli spot di Muccino c’è un pensiero? (o forse si … zero).

E’ giusto secondo te?

Sono questi gli interrogativi a cui non so dare risposta.

Poi, per il resto, sa va san dir, è una questione di gusti.

Un saluto.

Rob.

@gparker Mettiamola così. A me i Manetti Bros piacciono. Girano molto bene in digitale e Dio sa se è difficile.

Scrivono o si avvalgono di sceneggiature scritte molto meglio di molte di quelle che normalmente si vedono in giro.

Io ho fatto corsi di sceneggiatura e queste affermazioni le faccio con un minimo di cognizione di causa assumendomene tutta la responsabilità.

Poi, ripeto, non sono (ancora) dei maestri del genere.

.

Ho letto più di cento libri sul cinema da quando mi è nata questa passione, e visto molti più film di quanto s’immagini dal blog, ed è da tempo che mi batto per il cinema indipendente italiano che non arriva nelle sale.

Ho letto a lungo il tuo blog prima di risponderti ancora.

Ho notato che crtichi il film perché ambientato a Roma. La città di residenza dei MB.

Una domanda al riguardo.

Hai una vaga idea di cosa significhi girare un film indipendente?

Un’altra domanda.

Hai una vaga idea di cosa significhi girare senza budget adeguati?

Io valuto anche questi aspetti nel sostenere i Manetti Bros.

Perché anche Steven Spilberg iniziò con Duel, poi però il cinema americano lo ha aiutato.

Cosa succederebbe se il cinema italiano aiutasse i Manetti con i budget adeguati al genere, e soprattutto gli desse la possibilità di girare?

Inizia a darti delle risposte.

Considero poi che in fatto di cinema abbiamo comunque gusti diversi.

Ho letto che esalti un film com Io, Robot … che per me … ehm .., è un vero oltraggio alla fantascienza, una vera e propria profanazione delle tre leggi della robotica scritte da Isac Asimov, di Philip Dick e Ridley Scott per i vaghi, quanto irriguardosi, ed approssimativi, riferimenti a Blade Runner (es. polizziotto che odia i robot, che rischia di essere esonerato, ed indagine psicologica sui robot ribelli degna delle peggiori italiche ASL).

La fantascienza ridotta ad una scazzotata cibernetica, neanche tanto spettacolare, per buona parte del film.

Secondo te dietro quel film c’è un pensiero? … No perché in tal caso io credo di essermelo perso.

E poi non risparmi da questa carenza di pensiero neanche un cineasta puro come Emanuele Crialese … che non so insomma …

A questo punto dicci quando girerai il tuo primo film perché ti assicuro che sarò lì in prima fila a cercare di afferrare il gparker pensiero. Non mi è ancora molto chiaro.

Oh comunque si scherza eh ?

Un saluto.

Rob.

@gparker Secondo me hai in parte ragione ma, forse, ti sfugge una cosa.

Che in realtà il tentativo dei Manetti Bros sia quello di utilizzare più linguaggi.

In parte si rifanno al cinema di genere, certo, ma in parte, secondo me, citano, credo, un modo di narrare ontologicamente più riconducibile al fumettistico.

Nell’Ispettore Cogliandro si sentono addirittura i suoni tipo Swooshh o cose simili.

Io li trovo raffinati nel loro gusto vintage, nel loro utilizzare appunto dialoghi completamente sopra le righe, nel loro muoversi, divertendosi, negli stilemi thriller noir, dando vita ad un prodotto, lo ripeto, squisitamente italiano.

Poi è chiaro non sono né Martin Scorsese, né Quentin Tarantino, ma credo, nemmeno intendano diventarlo.

Un saluto.

Rob.