Edmond – di Stuart Gordon – analisi di eventi, esistenti e linguaggio audiovisivo

Edmond – di Stuart Gordon

analisi di eventi, esistenti e linguaggio audiovisivo

Edmond – L’indivina commedia di Mamet – a cura di Roberto Bernabo’

Titolo originale:	Edmond
Nazione:	U.S.A.
Anno:	2005
Genere:	Commedia
Durata:	90′
Regia:	Stuart Gordon
Sito ufficiale:	www.edmondthefilm.com
Cast:	William H. Macy, Julia Stiles, Joe Mantegna, Rebecca Pidgeon, Ling Bai, Frances Bay, Patricia Belcher
Produzione:	Stuart Gordon, Chris Hanley, Molly Hassell, Duffy Hecht, Roger Kass, Mary B. McCann, Kevin Ragsdale, Lionel Mark Smith
Distribuzione:	Fandango
Data di uscita:	Venezia 2005 13 Aprile 2007 (cinema)

 

Introduzione



Chi legge il mio blog sa che non amo, in genere, stroncare i film.

Preferisco sempre parlare bene di un’opera cinematografica perché ritengo che ogni progetto sia stato il frutto di un lavoro complesso.

L’ideazione, la stesura della sceneggiatura – che magari, come nel caso di specie, è un adattamento di una piece teatrale – il casting, la scelta delle location, le riprese, il montaggio, la distribuzione, eccetera, eccetera, eccetera.

Insomma nutro un grande rispetto per tutta questa fatica. Se proprio un film non mi è piaciuto, a differenza di altri, preferisco non parlarne.

In genere.

Ma questa volta no. Questa volta decido di argomentare le ragioni per cui, dal mio personalissimo punto di vista, questo film – che avrebbe avuto sulla carta tutte le credenziali per essere uno di quei film di cui dovrei essere entusiasta:

• che ne so la sceneggiatura del grande David Mamet, già autore, tra l’altro, di "Il postino suona sempre due volte", "Gli intoccabili" e "Ronin", ad esempio,
• o le rese attoriali di William H. Macy, un attore che mi ha sempre convinto in ogni sua interpretazione, da "Fargo" dei fratelli Cohen a "Pleasantville" di Gary Ross, fino al recentissimo "Bobby" di Emilio Estevez,

– è in realtà un film, o dovrei semplicemente limitarmi a dire una sceneggiatura, che fa acqua da tutte le parti.

Scopriamo insieme perché.

In questo post:

1. Anche se – le ragioni a favore di questo film
2. Carenze nella definizione della motivazione ad agire dell’esistente    protagonista – paragrafo spoiler
3. L’America di David Mamet
      3.1. Una possibile lettura esoterica dell’opera e riferimenti danteschi
4. Un confronto azzardato David Mament – Stuart Gordon versus Spike Lee?
       4.1. The american dream – la ricerca del Social Science Quarterly
5. Links

1. Anche se – le ragioni a favore di questo film

Anche se la piece teatrale di David Mamet dalla quale è stata adattata la sceneggiatura cinematografica, integrata anche di consigli registici dello stesso Mamet a Gordon, è indiscutibilmente un lavoro interessante che tange un po’ tutti i temi centrali dei conflitti sociali ed antropologici di cui si nutre la società americana contemporanea:

• tipo il tema degli afroamericani,
• tipo il tema della solitudine e dell’aridità dei valori,
• tipo il tema del sesso e quello della violenza,
• tipo la complessa questione della religione cattolica made in USA.

Anche se, e mi ripeto, è ammirevole vedere come lavorano gli attori americani che riescano ad interpretare, in maniera splendida, anche un plot così criptico come Edmond, senza che nemmeno per un attimo la resa attoriale ci faccia dubitare che esista un benché minimo disallineamento tra quello che, verosimilmente, aveva immaginato Mamet e quello che ha essenzialmente restituito William H. Macy (ma anche gli altri attori / attrici), in una interpretazione che ritengo strepitosa, anche in ragione di quello che dirò nel prossimo paragrafo.

Una idea, alternativa, della resa attoriale del personaggio Edmond verificatele nel filmato recuperato su You Tube qui sotto.

Anche se, come ha dichiarato lo stesso Gordon, il pubblico americano è stufo di assistere a pellicole in cui si sa già subito come andrà a finire il film (ovviamente circoscrivendo tale assunto al solo cinema americano).

Ed anche se è difficile, e va ammesso, argomentare criticamente un mostro sacro dello screenplay come David Mamet, vi devo dire che, quanto meno per quel che concerne quest’opera, mi schiererò con i suoi, immagino sparuti, detrattori.

Ed essenzialmente quello che mi spinge a farlo è tutto racchiuso, o racchiudibile, in quelle che, personalmente, considero carenze nella definizione del personaggio dell’esistente protagonista del film, e nella realizzazione dei principali eventi che lo stesso vive, che non costruiscono, a mio modo di vedere, i presupposti per lo sviluppo della trama, così come, invece, rappresentata dalla storia e dal discorso della pellicola.

2. Carenze nella definizione della motivazione ad agire dell’esistente protagonista – paragrafo spoiler

Iniziamo dall’evento dinamico.

In una delle sequenze iniziali vediamo Edmond lasciare la moglie.

Il grottesco e quasi surreale discorso che Edmond argomnta nell’occasione, non viene in alcun modo avvalorato, successivamente, da nessuna anacronia completiva che c’informi del come o del perché l’esistente sia arrivato ad un tale livello di esasperazione. 

Dobbiamo lavorare solo sulle sue parole di quel momento, ma, come vedremo, non sarà facile, ed è probabilmente anche solo per questo che diventerà arduo immaginare la prossima mossa di questo esistente. Proseguiamo con l’inizio del suo viaggio iniziatico nella metropoli notturna.

Esiste una sequenza in cui Edmond entra in una bottega di una chiromante. Attratto da uno strano legame tra quello che gli è stato appena detto ed un numero: il 115.

All’interno di questa bottega, in una sequenza di vago sapore esoterico, viene svelata, ma solo allo spettatore più esperto di tarocchi, tutto il successivo svolgersi della trama.

Figure allegoriche come il Papa, la Papessa, la Morte, sono solo un divertismant di Mamet per anticipare lo svolgersi degli eventi e dare una prima, magari ambigua, caratterizzazione agli esistenti.

Beh grazie Mamet, ma l’espediente narrativo, sostenuto anche da una regia forse eccessivamente di maniera, è, come dire, un po’ troppo tirato e sicuramente sa anche di già visto.

Proseguiamo.



Ad un certo punto, dopo che Edmond ha già subito un’aggressione, ha già scoperto come sia facile essere truffati ed aggrediti giocando al gioco delle tre carte (beh d’accordo che sono napoletano … ma è proprio davvero troppo), il nostro eroe decide che – invece di tornarsene a casa, telefonare, che so, al numero verde dell’American Express, sporgere una denuncia – è assai meglio impegnarsi un anello, e, sempre nello stesso negozio, acquistare anche un coltello, ma si.

Ma non un coltello qualunque, mi raccomando.

No un coltello di quelli che sventrerebbero un bue solo con una filettata.

Insomma si scade davvero nell’assurdo in maniera pretestuosa ed anche un po’ fastidiosa. Edmond è davvero troppo poco intelligente per essere credibile in questa fase.



Il resto poi è tutto un susseguirsi degenerativo di ulteriori passi che sconfinano nel grottesco.

Da qui in poi, infatti, non assistiamo più ad un film commedia drammatica, ma ad un ibrido di generi che inizia davvero a dare fastidio.

Edmond straparla, commette violenze, omicidi, diventa una sorta di giustiziere della notte della sua vita. E ancora si ribella. Esce dalla nebbia, come egli stesso la definisce, nella quale ha vissuto 46 anni, ed entra (o ritiene di entrare) nella fase più lucida della sua vita (no dico ma veramente facciamo?).

In realtà è l’inizio di una precipitosa caduta, che lo condurrà fino all’ergastolo.

E siamo, nostro malgrado, costretti a condividere, attraverso un sottile gioco di contrari, di estremi opposti che si toccano, un’analisi ed uno spaccato di una società americana che il termine inquietante non rende appieno.

In cui tutto, ma vi assicuro proprio tutto, risulta troppo sopra le righe.

Ed anche un po’, andrebbe ammesso, troppo sconclusionato.

Capisco che Mamet ha scritto la piece subito dopo il suo doloroso divorzio dalla prima moglie, ma noi, dico noi, che c’entriamo?



Forse andrebbe semplicemente ammesso che lo sceneggiatore era troppo sentimentalmente coinvolto e desideroso di ribellarsi, aveva troppo bisogno di sganciarsi dal suo personale fardello di dolore, per poter restituire ad Edmond una qualsivoglia credibilità e coerenza nell’azione.

Ed andrebbe aggiunto, al riguardo, che, letto in questa specifica accezione, e cioè quale espediente cui Mamet è ricorso per attenuare la propria personale angoscia esistenziale contingente, l’opera può acquistare, per il cinefilo più fan dello sceneggiatore, un qualche valore artistico, ma per il resto, ripeto Edmond resta un lavoro approssimativo, pretestuoso, e, probabilmente, anche un po’ troppo presuntuoso.

3. L’America di David Mamet

A guardarla esattamente per quella che è, ponendoci esattamente dal point of concentration dell’esistente Edmond, l’America di Mamet – che si evince leggendo il raggio di azione del personaggio, decifrando il suo discorso scorretto, razzista, mediocre, omofobico – è un’America che ne esce con le ecchimosi.

L’unica via di riscatto proposta al protagonista, stanco di un amore ormai perduto, svanito, è il sesso a pagamento.

Come se una fare del sesso con una prostituta potesse essere effettivamente un elemento salvifico, riscattante, compensativo, consolatorio e ribelle.

Nulla di più orribile.

Le dichiarazioni di Edmond fanno emergere un sottobosco davvero poco evoluto. Sembra quasi la profezia di Borat …

L’uomo medio americano è stupido, e approssimativo, incapace di comprendere l’altro, se stesso, di riuscire realmente a comunicare.

E’ schiacciato da un sociale assurdo, distante, ostile, cinico e distaccato.

Ma tutto questo come, direbbe Benigni, l’avevano già detto, ed assai meglio, altri registi con altre pellicole.

Nulla si aggiunge se non elementi di degrado ulteriore.

Un maschio omofobico, e razzista che, quasi come in una sorta di legge del contrappasso di dantesca memoria, si troverà a vivere nel suo girone infernale, allegoricamente rappresentato dal carcere, il ribaltamento alchemico delle sue convinzioni etiche.

3.1. Una possibile lettura esoterica dell’opera e riferimenti danteschi

Volendola proprio tirare per i capelli può essere ammissibile una lettura dell’opera esoterica, nella quale potrebbero addirittura ritrovarsi, nello screenpley, riferimenti danteschi. Che comunque si possono intravedere, come già accennato, nell’applicazione per Edmond della legge del contrappasso.

4. Un confronto azzardato David Mament – Stuart Gordon versus Spike Lee?

In particolare mi piace concludere riflettendo insieme a voi sui risultati di una ricerca scientifica sulla condizione di afroamericani nella società americana oggi, nella quale m’imbattei nelle mie documentazioni sugli eventi e gli esistenti di quel film, e che volentieri ripubblico nel contesto di questo post perché la ritengo comunque, in qualche misura, assai attinente all’opera di Mamet – Grodon.

Allora cosa significa essere afroamericani oggi?

Il risultato della ricerca è stato sconcertante.

4.1. The american dream – la ricerca del Social Science Quarterly

Cercando con la chiave di ricerca "essere afroamericani oggi", uno dei link che "Google" mi ha aperto è questa pagina.

Un summary di uno studio della Social Science Quartlerly, la rivista della "The Univeristy of Texas at Austin", il titolo è "The american dream".

Ora noi sappiamo che un conto è filmicamente denunciare qualcosa, cioè un conto è fare cinema documentaristico come lo fa ad esempio, con alterne capacità realizzative Micheal Moore, un altro è partire da un dato addirittura accreditato scientificamente.

Sappiamo, infatti, tutti che la "scienza" è tale non perché "denuncia", ma perché "prova" qualcosa.

Ovverosia non posso argomentare scientificamente se non ho le prove "scientifiche" di quello che sto dicendo.

Attenzione, può sembrare banale quello che sto dicendo, me invece è un passaggio molto importante per capire la matrice più profonda del cinema di Spike Lee.

Che non ha nulla a che vedere con il genere di film documentaristico che è, per sua natura, fazioso, cioè schierato e politicamente scorretto (in alcuni casi).

La "prova scientifica", infatti, rende inoppugnabile il ragionamento.

Colloca l’argomentazione nella parte delle cose che esistono oggettivamente.

Fino, ovviamente, ad altrettanto rigorosa "prova" del contrario.

L’unico piano di confutazione ammesso è, infatti, quello "scientifico".

Bene spero di essere stato chiaro.

Nella ricerca scientifica titolata appunto, e traduco, "Il sogno americano", alcuni scienziati della Texas University hanno dimostrato che l’America è il paese del 50 e 50.

Cosa significa?

Significa che in pratica un uomo, ma uno qualsiasi come me o voi, ha le medesime probabilità di diventare ricco o povero.

Già su questo dato ci sarebbero fiumi d’inchiostro (o di blog) da fare scorrere.

Ma la cosa più sconcertante della ricerca è che se uno è afroamericano ha molte meno probabilità di diventare ricco.

Essere afroamericani o aver studiato per meno di dodici anni, aumenta le probabilità di diventare povero e diminuisce, di molto, quelle di riuscire a raggiungere mai (dico mai n.d.r.), la ricchezza.

Su 10 neri, infatti, solo 1 su 8 ha la possibilità di vivere almeno un anno e mezzo di benessere.

C’è di che riflettere, non vi pare?

Insomma: la razza e l’istruzione sono dei veri e propri spartiacque, nel cammino verso la ricchezza economica negli USA.

Esiste più di qualche connessione tra quest’analisi e il film Edmond, o no? Tra l’altro ad avvalorare la tesi di connessione tra il testo di David Mamet e Spike Lee ricordo che lo scneggiatore ha realizzato anche la stesura dello screenplay del film Malcom Mix.

5. Links

Mia analisi su "She hate me" di Spike Lee qui.

Related Posts via Categories

• Mia Madre – di Nanni Moretti
• Birdman | di Alejandro González Iñárritu
• La grande bellezza – di Paolo Sorrentino
• Salvo | di Fabio Grassadonia e Antonio Piazza
• La sposa promessa, di Rama Burshtein
• Napoli 24, di artisti vari
• A ridosso dell’esistente
• E ora dove andiamo? | di Nadine Labaki
• This must be the place | di Paolo Sorrentino
• The tree of life – di Terrence Malik