Il Divo – di Paolo Sorrentino (2008)

Sarà che attribuisco al regista napoletano Paolo Sorrentino una fiducia che non esito a definire dogmatica.

Sarà che avevo riposto su questo film su Giulio Andreotti, premiato a Cannes, delle aspettative enormi.

Sarà che ho amato molto il cinema impegnato politicamente di Elio Petri anche per gli aspetti formali.

Ma il fatto è che ieri all’uscita dal multisala Eurcine – nel quale il film veniva proiettato ad orari sfalsati in ben due sale su cinque, lo stesso nel quale vidi, il giorno in cui uscì, "Il Caimano di Nanni Moretti" – non ero così fantasticamente colpito, emozionalmente rapito, visivamente visceralmente attratto da questo film, quanto lo fui quando assistei, per la prima volta, ad una proiezione de "Le conseguenze dell’amore", che rimane ancora oggi, per me, il vero capolavoro del regista napoletano.

Lo so che tutti i critici, compresi quelli di Cannes, sono entusiasti di quest’opera, come lo sono i cinebloggers per lo più. Eppure.

Eppure, pur riconoscendo degli indubbi meriti al film sia formali che di linguaggio, ricordiamoci che il cinema è espressione artistica e non solo una storia, manca qualcosa a questo biopic sull’uomo di potere più discusso della prima repubblica.

Certo è geniale comprendere che nella spettacolare vita di Giulio Andreotti c’è materiale infinito per restituirne, cinematograficamente, il mito. Ma in questa operazione complessa, difficile, ambiziosa esistono come dei limiti emotivi che  la sceneggiatura prima, e le riprese ed il montaggio poi, tradiscono.

Questi limiti li vedremo nello sviluppo dell’analisi di questo film che si baserà sui seguenti pilars:

I meriti del film:

1. Uno stile filmico innovativo, ed ambiguo, che non si rifà ad alcun regista preesistente
2. Le citazioni buñuelliane
3. La personale visione di Paolo Sorrentino sulla storia e forse sulla chiesa
4. La deformazione grottesca degli esistenti e le rese attoriali
5. La direzione della fotografia di Luca Bigazzi

I limiti del film:

6. Una presa di posizione ambigua come il suo personaggio
7. La mancanza di un intreccio narrativo
8. Le carenze del finale
9. Conclusioni

1. Uno stile filmico innovativo, ambiguo, che non si rifà ad alcun regista preesistente

Molto si è detto e molto si è scritto sullo specifico filmico di quest’opera, vincitrice del gran premio della critica al sessantunesimo Festival di Cannes.

Errate citazioni di Elio Petri, che girava un cinema di tutt’altro genere. O errate classificazioni di questo film nel genere documentarista.

Il film di Paolo Sorrentino su Giulio Andreotti, e gliene va dato atto, è, invece, un’opera unica nel suo genere.

Ed ecco che Giulio chiama a tarda ora la moglie per ascoltare la sua erre moscia.

E via via tutti gli attori sia primari che secondari della prima repubblica italiana daranno, agli occhi dello spettatore, il peggio di se.

Tutto questo Sorrentino lo fa senza mai abbandonare un preciso point of concetration, non tanto e non solo, del suo personaggio quanto del suo personale punto di vista narrativo, che è come guidato dall’ambiguità.

Come se l’equazione registica fosse:

Solo che la tesi non è dimostrata, dovrà essere lo spettatore a dedurla.

Sorrentino pensa solo ad accelerare o a dilatare i bit del racconto.

Come nella sequenza in cui all’inizio della pellicola troviamo collocati tutti gli omicidi dei cadaveri eccellenti della prima repubblica che gravitano intorno al personaggio Andreotti.

Quelli dell’onorevole Salvo Lima, del giornalista Mimmo Pecorelli, del generale Carlo Alberto Dalla Chiesa, del magistrato Giovanni Falcone.

Tutti uomini che cercavano la verità come dice anche il Divo Giulio nella assai poco catartica sequenza finale, quella che pare abbia fatto proprio alterare il vero Senatore a vita.

Ma anche i sospetti suicidi di Calvi e di Sindona che, più che cercarla, furono parte di quella verità.

In questo ambiguo giuoco evocativo che, in alcune sequenze, si ritrovano le citazioni formali del cinema di Luis Buñuel.

Quella dell’auto che precipita e poi esplode.

Un’auto che è ormai un rottame ma che con la sua esplosione può deflagrare ancora molte cose.

Nella formica che appare sulla mano di Andreotti.

Nel rapporto incubale che mette in relazione Giulio Andreotti con Aldo Moro.

Una sorta di alter ego della coscienza sporca della DC.

Il rimorso evocativo di quella morte. Probabilmente evitabile come tanti credono oggi e credevano a quel tempo. Come il socialista e delfino di Bettino Craxi, Martelli.

Nell’implicito riferimento al tema del ribaltamento alchemico dove il bene si ottiene appunto attraverso il male. Come anche la Chiesa sa.

Che non è una pellicola smarcatamente politica, cosa assai difficile da realizzare in Italia in questo specifico momento storico, soprattutto parlando di un personaggio ancora in vita ingombrante come Giulio Andreotti, le cui verità non possono che essere raccontate in codice.

Ed allora è più semplice girare un film in chiave surreale per avere così la libertà di far si che Andreotti baci veramente Totò Reina. Conosca veramente Badalamenti.

Insomma tutte le cose a cui assistiamo non sono dichiaratamente la realtà, si limitano ad indicarne, però, una possibile.

Non potendo essere la realtà, in quanto molte scene non sono frutto di prove accertate dai processi, ma, al contrario, tesi ed antitesi tra accusa e difesa, ecco l’estro del regista, che, con uno scarto quantico, unisce tesi ed antitesi in un unico mainstream che sottolinea ed amplifica l’ambiguità del personaggio ed, al tempo stesso, offre allo spettatore tutti gli elementi per esprimere il proprio verdetto.

E che non risparmia nemmeno un giudizio assai caustico sul Vaticano che è sempre rimasto vicino al senatore del quale sembra condividerne le conclusioni etiche, mistiche, e persino religiose arrivo a dire.

Un dato su tutti.

Spesso viene posta la questione, quasi filosofica, del caso.

E’ un caso che in tutte le più orrende stragi della prima repubblica si aggiri il nome di Andreotti?

Ma il senatore risponde sempre: "Non credo al caso credo alla volontà di Dio". E’ un tema, fateci caso, che ritorna.

Ed è in nome questa volontà che alcune mosse dettate da un etica che lo allontana dalla purezza, come confessa alla moglie in un degli ultimi monologhi del film, che il giudizio sul senatore e sulla Chiesa cattolica sembrano convergere.

Ed ecco che le orecchie di Andreotti vengono deformate, amplificate, in modo da non rendere mai chiaro il limite della ricostruzione documentarista e il ricorso ad una maschera melodrammatica.

E’ così per tutti gli altri personaggi politici.

Fateci caso sono sempre solo i politici ad essere narrati, filmicamente, in chiave grottesca.

Assiduo è il ricorso al rallenty. Un’opzione che il regista usa proprio per suggellare l’idea che quello a cui assistiamo non è la realtà. Il rallenty altera il rapporto tra il girato e la sua reale velocità.

Ed è proprio questa alterazione della realtà l’obiettivo drammaturgico più rilevante, intelligente, ed innovativo dell’opera che, al contrario, si basa – direi quasi esclusivamente, fino al punto di ringraziarli nei titoli di coda – sul racconto dei cronisti dell’epoca.

Le rese attoriali sono in questa prospettiva, tutte, devo riconoscere, notevoli.

Uno dei meriti della pellicola e dell’atmosfera che la stessa riesce ad evocare va sicuramente ascritto alla notevole opera di direzione della fotografia di Luca Bigazzi che ci restituisce un Divo quasi cavaraggesco.

I chiaroscuri, o, meglio, le luci e le ombre della vita del personaggio diventano le luci e le ombre di un’azione quasi sempre ripresa di notte. In un’oscura e claustrofobica atmosfera che sembra, in qualche modo, evocare l’assenza di una luce, di quella luce che troppo avrebbe svelato, troppo avrebbe consentito di vedere. Direi che anche in questa componente la pellicola di Sorrentino sia assolutamente degna di nota.

Se uno dei meriti del film è l’ambiguità uno dei demeriti del film permane l’ambiguità.

Il j’accuse di Paolo Sorrentino rimane in qualche modo troppo in superficie.

Pur aggiungendo elementi interpretativi alle cronache dell’epoca, le stesse sono aggiunte che risultano troppo palesemente traslate su un piano di narrazione che apertamente si distacca dalla cronaca che rimane, peraltro, il materiale prevalente dello screenplay.

Insomma in questo il cinema di Sorrentino è anni luce distante da quello politico girato dai suoi predecessori, da Elio Petri a Francesco Rosi a Marco Tullio Giordana. Una distanza che a mio parere non gioca a favore della sua opera.

Che rimane unica nel suo genere ma che risulta l’ibridazione di genere documentarista e genere surreale che alla fine però colpisce meno nel segno. Resta timido ed appunto ambiguo nella sua formulazione. Accattivante dal punto di vista formale meno incisivo e meno coraggioso di quello di altri registi. Elio Petri su tutti.

Un’altra sostanziale differenza con il genere biopic al quale la pellicola ontologicamente si rifà è l’assoluta mancanza di un intreccio narrativo, di una storia, che leghi le vicende del personaggio e dei suoi satelliti.

Questo restituisce al film una certa qual non sempre fluidità nell’azione e nel ritmo che, sebbene ben congegnato, manca di quella cattura implicita dello spettatore che l’assenza di una struttura narrativa fa avvertire.

In questo la pellicola denuncia qualche limite, troppo affidandosi sull’estro, la genialità, la mancanza di un punto di vista stereotipato che Sorrentino sa conferire alla sua narrazione.

Sono intendiamoci peccati veniali sui quali però è la seconda volta che torniamo. Magari farsi assistere da uno sceneggiatore non sarebbe un’idea sbagliata.

Conosco al riguardo l’idea che ha di questo aspetto il regista. Gli sceneggiatori italiani sono carenti, e spesso hanno troppe pretese anche economiche, ma fare un film non avvalendosi di una storia è pur sempre un rischio, anche se calcolato come nel caso di specie. Ovviamente almeno secondo me. Non si può far leva sempre e solo sull’intimismo.

Sono tutte legate al punto precedente.

Riesce difficile ri-annodare i fili di un discorso che non c’è.

Il monologo del Divo rimane senza una connessione con gli eventi e gli esistenti.

Un esercizio di stile superlativo, che esalta le capacità attoriali di Tony Servillo, e che suggella in maniera direi definitiva l’ambiguità perseguita, con ossessività, durante tutto il film ma che manca di una qualsivoglia catarsi.

Il film si chiude, invece, come Gomorra di Matteo Garrone con dei cartelli, così come iniziato, che restituiscono le ambigue indagini sulle collusioni tra Andreotti e la Mafia.

Nulla che aggiunga verità o valore a quello che già sapevamo al riguardo.

Un ripasso. L’ennesimo senza soluzione.

Solo ambiguità anche qui.

Come ambigua, e mi ripeto citando Giorgio Gaber, è quella cosa sporca che ci ostiniamo a chiamare democrazia.

Che dire. Il film alla fine, nonostante le sue pecche, mi è piaciuto. Non quanto mi aspettavo, ma non così tanto da collocare il mio giudizio tra i detrattori di quest’opera del regista napoletano, che rimane notevole per più ragioni, in un paese dove i media e l’editoria giornalistica hanno, progressivamente, abbandonato se non addirittura abdicato il loro invece irrinunciabile ruolo di garanti e di controllori del potere.

Ben vengano, allora, registi, se non proprio coraggiosi come lo furono altri (Elio Petri su tutti), se non altro meno reticenti, meno comodi, meno politically correct, è proprio il caso di dirlo.

Certo siamo lontani dal cinema sociale e di denuncia ma siamo comunque nelle latitudini di un cinema di spessore.

Un’ultima considerazione riguarda il sistema dei poteri occulti del nostro paese.

Il film sembra ammiccare ad una tesi, citazione della loggia P2 a parte.

E’ come se esistesse nel piano più alto della cupola di falconiana memoria un livello ultimo.

Superiore.

Un livello che avrebbe mosso la magistratura negli anni ’90.

Che avrebbe curato la regia della distruzione della prima repubblica.

Un livello che non potendo attaccare Andreotti sul pano delle tangenti e della sua rettitudine come pubblico amministratore, lo abbia delegittimato orchestrando un complotto sulle sue collusioni con la mafia.

Questa tesi la si evince da alcune dichiarazioni del Divo quando parlando in uno degli ultimi colloqui con Cossiga, fa riferimento ad altri che lo starebbero delegittimando sul piano culturale.

O quando alla stampa che chiede come sia possibile che le tesi dei supertestimoni, che non hanno possibilità di comunicare  tra di loro, convergano, invece, tutte contro di lui, lui risponde che, invece, la tesi del complotto è possibile.

Se esiste questo potere noi non lo sappiamo.

Quello che sappiamo è che, ad esempio, il magistrato icona di mani pulite oggi fa il deputato dell’Italia dei valori.

E che il principale indiziato come responsabile politico delle stragi italiane è oggi uno stimato senatore a vita.

E’ una tesi dunque suggestivamente possibile?

Verosimile?

Esiste un grande vecchio che manovra la politica italiana fino al punto di esautorarla?

Non credo che lo sapremo mai.

Anche noi non crediamo al caso, ma una cosa è certa questo film non aiuta a ristabilire un rapporto definitivo con la verità. E’ in questo e lo diciamo per un’ultima volta ambiguo.

La verità sulla Democrazia Cristiana e sugli anni bui della nostra prima repubblica è racchiusa, assai più probabilmente, nelle conoscenze dei tanti cadaveri eccellenti che ebbero, forse, in mano alcuni pezzi di un puzzle che scomparirà, chissà forse per sempre, con la morte di Giulio Andreotti e del suo inquietante archivio.

Che il Dio della politica le protegga se non può farle venire alla luce.

Links